給了“封口費”，沒簽保密協(xié)議，收款方依然在社交平臺發(fā)布不利言論，可以要回損失嗎？近日，廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院審結了這樣一起案件。

　　董某是一名游戲主播，他的兩個社交平臺均擁有四五十萬粉絲。文某是董某直播間的管理員，兩人于2022年12月發(fā)展為戀人關系，2023年6月，文某懷疑董某出軌，聲稱要將其出軌的事情發(fā)布到網上。董某擔心文某公布對其不利的言論，多次發(fā)信息問文某“你要多少”“談價格吧”。與文某敲定10.8萬元的“賠償款”金額后，董某要求訂立一份書面的保密協(xié)議，但文某不滿協(xié)議條款遂拒簽。多次協(xié)商不成，董某向文某發(fā)微信“錢照常給，合約不用你簽了，我不想播了”，后通過支付寶和微信分兩次轉賬104993.34元給文某。

　　2024年5月，文某在社交平臺將其與董某交往過程以及相關微信、短信聊天記錄對外發(fā)布，主要內容為控訴董某在與其交往期間出軌，并對其進行敲詐勒索威脅。該視頻有507條評論、738次轉發(fā)。

　　董某認為，文某在收到轉賬后還是將其私密信息在網絡平臺公開并引起粉絲討論，導致其直播收入受到很大影響，故將文某訴至賓陽縣法院，要求文某返還其104993.34元。訴訟期間，文某已刪除相關內容。

　　賓陽縣法院經審理認為，雖然董某和文某雙方未簽訂任何書面協(xié)議，但根據(jù)雙方微信聊天記錄以及簽約磋商過程來看，董某認為10.8萬元既是對文某的補償，也是一次性解決問題的“保密費”，文某接受該款后不能對外發(fā)布董某出軌的言論，雙方之間的事情一次性了結；文某認為該款是董某對自己的補償，接受補償款后不再對外發(fā)布董某出軌的言論，雙方對這一基本內容是達成共識的，該內容符合保密協(xié)議的特征，本案應當定性為合同糾紛，并非贈與合同糾紛。雙方對該“保密協(xié)議”的約定是真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，受法律的保護。董某已經實際向文某支付104993.34元，已履行了大部分主合同義務，文某仍將其與董某交往過程發(fā)布到網上，違反了雙方關于保密的約定，因此文某應當承擔違約責任。

　　最終，法院判決被告文某于本判決生效之日起10日內向原告董某返還104993.34元。判決后各方當事人均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

　　賓陽縣法院民事審判二庭庭長黃春章表示，在董某與文某的合同糾紛案件中，關于口頭協(xié)議的合同效力問題尤為重要。首先，根據(jù)民法典的相關規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。其次，只要口頭協(xié)議滿足了合同成立的基本要件，那么該口頭協(xié)議就具備法律效力。

　　黃春章提醒，大家在處理私人糾紛，尤其是涉及金錢交易與隱私保密等約定時，即便未簽訂書面協(xié)議，口頭或者線上達成的合意也可能具有法律效力，所以應謹慎對待，避免隨意承諾。在類似糾紛中，聊天記錄和轉賬記錄等至關重要，當事人應注重留存相關證據(jù)，以便在糾紛發(fā)生時能夠有效維護自身權益，還原事實真相。